最近，隨著北京豐臺某商品房小區(qū)與保障房小區(qū)間有關(guān)物業(yè)隔離引發(fā)爭議的新聞被曝光，如何處理好保障性住房與商品房業(yè)主的關(guān)系，再次成為人們關(guān)注的話題。檢索相關(guān)消息發(fā)現(xiàn)，只要是采取商品房配置保障性住房的政策，這種矛盾就必然會(huì)存在，無論商品房住戶還是保障房住戶都不滿意，至今未有解決方式。

值得注意的是，雖然商品房配售保障房是政府為減少成本而實(shí)施的政策，但在解決二者沖突時(shí)，政府的角色往往是缺乏作為的或者隱身的。即便一些地方政府作出表態(tài)，但真正到整治階段也大都不了了之?？梢哉f，地方政府在處理這一問題時(shí)態(tài)度比較模糊，比如河南一些地方政府在出臺相關(guān)規(guī)定時(shí)就沒有提出分區(qū)管理的內(nèi)容，導(dǎo)致矛盾被聚集到房地產(chǎn)公司和業(yè)主身上。

一般情況下，保障房的售價(jià)要比周遭的商品房低很多。以前文提及的小區(qū)為例，保障房開盤價(jià)格2萬多，而另一邊商品房單價(jià)超過十萬。讓房價(jià)差距如此之大的兩類業(yè)主共享相同的物業(yè)，這本身就是不公平的。既然享受了政策房的便宜，保障房業(yè)主也不該要求自己享受到的服務(wù)要與商品房相匹配。以歧視或渲染階層對立來渲染隔離，更是一種占便宜不要太多的無厘頭。

購買商品房或保障房不能單純以貧富對立來看待。隔離管理跟歧視毫無關(guān)系，而只不過是價(jià)值的正確體現(xiàn)。

事實(shí)上，無論是在相關(guān)政策出臺前還是出臺后，北京多數(shù)配置保障房的樓盤都會(huì)在與買房者溝通時(shí)，明確提出保障房和商品房將實(shí)行隔離管理，并且也是這么做的。這種公開的堅(jiān)持，只能說明一切要尊重市場的規(guī)律。

政府在處理隔離問題時(shí)也有難言之隱，因?yàn)閺恼絹砜?，處理小區(qū)隔離問題實(shí)質(zhì)是如何平衡公平與平等的問題。一方面，要注意平等，不能讓保障房建設(shè)的福利措施變成一種“歧窮”，避免享受福利房的人如鯁在喉；另一方，如果不分區(qū)，會(huì)讓開發(fā)商和業(yè)主大受損失，開發(fā)商配建保障房的積極性會(huì)受挫。

不過，地方政府在處理隔離與分區(qū)管理這件事情并非沒留口子，例如在2015年北京住建委出臺的有關(guān)規(guī)定中就提出， 新建商品住房配建項(xiàng)目，商品住房與保障性住房分區(qū)域?qū)嵤┪飿I(yè)管理的，建設(shè)單位應(yīng)按照規(guī)劃設(shè)計(jì)指標(biāo)，分區(qū)域建設(shè)公共建筑和共用設(shè)施，分別配套設(shè)備設(shè)施；實(shí)施統(tǒng)一物業(yè)管理的，建設(shè)單位不得通過增設(shè)圍欄、綠植等方式，將同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的保障性住房與商品住房分割。

但在實(shí)際操作中，開發(fā)商并沒有采取分區(qū)管理的措施，這可能是基于成本等因素的考量，或者隔離管理難以通過政府的許可，開發(fā)商退而求其次，為了滿足政府規(guī)定面積、綠化，只好向商品房偏斜湊個(gè)合格的數(shù)字。于是乎，我們看到這樣的一種局面，在小區(qū)建成前，開發(fā)商靠紙面合同忽悠業(yè)主，在建成后則靠既成事實(shí)難為政府。

對于分隔管理附屬設(shè)施的設(shè)置，《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定，業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分。但《物權(quán)法》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》并未對隔離的違法行為處罰設(shè)定強(qiáng)制措施，如果有關(guān)部門開始整治，建設(shè)單位不服處罰，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還需履行聽證、復(fù)議、訴訟等程序，如此事情往往解決不了，只能拖下去，陷入執(zhí)行難的死結(jié)。

指責(zé)開發(fā)商奸商？但商人也要盈利。指責(zé)保障房業(yè)主貪心？但合同就擺在那。指責(zé)商品房業(yè)主歧視？但人家畢竟掏了更多的錢。作為一項(xiàng)利民政策為何出現(xiàn)了如此尷尬的問題？唯一的答案就是政策的思路本身有問題。

此時(shí)最考驗(yàn)的是政府的擔(dān)當(dāng)，作為主持公平的角色需要適當(dāng)扮演“壞人”。解決這個(gè)死結(jié)的關(guān)鍵在于，政府要承認(rèn)隔離的公平，為配建保障房明確分割的空間、綠化水平等等。與其混在一起作為一筆糊涂賬，不如劃分開來算清楚，以政策限制和控制開發(fā)商模糊操作。

要讓此一事件得到公平的處理，相關(guān)補(bǔ)貼可能還是要由政府買單，因?yàn)檫@不是開發(fā)商的本分，而是政府的責(zé)任。