前些天，深圳市住房和建設(shè)局印發(fā)的《深圳市人才住房和保障性住房配建管理辦法》明確提出，開(kāi)發(fā)建設(shè)單位不得在人才住房和保障性住房與商品住房之間設(shè)置圍墻等物理隔離，也不得有其他類(lèi)似的歧視性措施。

《辦法》還規(guī)定，配建的人才住房和保障性住房在建筑材料、外形、風(fēng)格、色彩方面應(yīng)當(dāng)與所在項(xiàng)目的商品住房保持一致且總體和諧，大堂、走廊、電梯、園林、地下室等公共區(qū)域應(yīng)當(dāng)與所在項(xiàng)目同期商品住房公共區(qū)域裝修標(biāo)準(zhǔn)一致。

如此細(xì)致的規(guī)定，并非無(wú)的放矢。不知道其他城市此前有沒(méi)有出臺(tái)類(lèi)似的文件，反正我是首次看到。也不知道深圳有沒(méi)有出現(xiàn)《辦法》提到的案例，北京是有的。

不久前，北京西部有個(gè)小區(qū)，商品住房與保障住房同處一個(gè)項(xiàng)目，因?yàn)橹虚g設(shè)置了物理隔離的圍墻，小區(qū)業(yè)主反映到主管部門(mén)那里?；貜?fù)是，必須限期拆除物理隔離的墻體，但改為綠化樹(shù)籬進(jìn)行隔離也不行。據(jù)說(shuō)只是口頭答復(fù)，沒(méi)有形成文件。

作為城市管理者，提出這樣的管理舉措是完全可以理解的。

而且，小區(qū)外部的圍墻都要逐步拆除或者不予建設(shè)，何況內(nèi)部的。去年2月，一份中央文件提出：“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問(wèn)題，促進(jìn)土地節(jié)約利用?！?/p>

但是，對(duì)于小區(qū)拆圍墻，各地政府還是特別慎重的?，F(xiàn)實(shí)生活中不是沒(méi)有看到將小區(qū)外部圍墻拆除的案例，是很少。從文件原意看，拆除封閉小區(qū)的圍墻，是從優(yōu)化交通路網(wǎng)布局角度考慮的。但原有小區(qū)路網(wǎng)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，要重新修改，卻非朝夕之功。

回到小區(qū)內(nèi)部圍墻的話題。同一宗地建設(shè)的同一商品房項(xiàng)目，卻區(qū)分不同商品屬性，是出現(xiàn)保障性住房以后的事。尤其是土地出讓要求配建限價(jià)房、公租房等形式的住房以后，這種現(xiàn)象增多了。今年以來(lái)，一二線熱點(diǎn)城市要求配建保障房的案例愈發(fā)多了起來(lái)。

像深圳這樣，事先明文規(guī)定了小區(qū)內(nèi)保障房與商品房不得設(shè)置圍墻等物理隔離，此后建設(shè)的新小區(qū)是有規(guī)可依；但對(duì)于之前已經(jīng)建成的小區(qū)，如何處理，卻不無(wú)爭(zhēng)議。一個(gè)重要原因是，保障房與商品房的價(jià)格存在巨大差異。

從過(guò)往情況看，商品房與保障房的建筑用材、配套設(shè)施等，是有很大不同的。入住以后，二者的物業(yè)管理費(fèi)也有較大落差。我知道有個(gè)小區(qū)，保障房的物業(yè)管理費(fèi)是1元/平方米，而商品房的物業(yè)管理費(fèi)是4元/平方米。如果業(yè)主獲得的小區(qū)配套設(shè)施、物業(yè)管理服務(wù)完全一樣，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)差異如此之大的依據(jù)就不足。

同樣，如果同一小區(qū)的保障房與商品房，在建筑材料、外形、風(fēng)格、色彩方面保持一致，大堂、走廊、電梯、園林、地下室等裝修標(biāo)準(zhǔn)一致，開(kāi)發(fā)商在成本控制方面也是難以平衡。要知道，一二線熱點(diǎn)城市，二者的售價(jià)往往高達(dá)2倍以上。

從這幾個(gè)方面說(shuō)，城市管理尤其是社區(qū)管理，工作應(yīng)更加細(xì)膩，慮事應(yīng)更加周到。

由社區(qū)管理、城市管理再往大里說(shuō)，就是城市規(guī)劃和空間規(guī)劃。舉個(gè)例子，北京交通擁堵，除了日益增長(zhǎng)的機(jī)動(dòng)車(chē)流量負(fù)荷壓力，還有一個(gè)重要原因是原有路網(wǎng)規(guī)劃設(shè)計(jì)不盡合理。而路網(wǎng)規(guī)劃設(shè)計(jì)又與城市功能、空間布局有關(guān)。大量就業(yè)人口聚集于四環(huán)以?xún)?nèi)，不堵也難。城市規(guī)劃順應(yīng)發(fā)展進(jìn)行調(diào)整，固然很有必要，但如果僅限于既有城區(qū)范圍內(nèi)，就只能是修修補(bǔ)補(bǔ)，大城市病很難獲得根本改善。

北京市疏解首都非核心區(qū)人口和產(chǎn)業(yè)，從實(shí)際情況看，是往周邊的天津和河北轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō)，是在整個(gè)京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略背景下的重新規(guī)劃。北京城市副中心和雄安新區(qū)建設(shè)，跳出了北京城的束縛，是大手筆的戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整。

事實(shí)上，這就是京津冀城市群規(guī)劃的概念。城市群在學(xué)界提出，已有多年，但真正付諸詳細(xì)規(guī)劃的卻不多見(jiàn)。我國(guó)少數(shù)幾個(gè)省域內(nèi)的城市群，有過(guò)空間規(guī)劃和概念規(guī)劃，但實(shí)操鮮見(jiàn)。而跨省的城市群規(guī)劃，協(xié)調(diào)復(fù)雜，實(shí)施難度更大。

已納入國(guó)家戰(zhàn)略層面的粵港澳大灣區(qū)，也可從城市群規(guī)劃的角度來(lái)觀察。我個(gè)人的建議是，大灣區(qū)的規(guī)劃要賦予其法規(guī)的約束力，成為區(qū)域內(nèi)城市未來(lái)進(jìn)行城市規(guī)劃修編調(diào)整的法定依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，寄望粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃成為城市群規(guī)劃的樣本。

北京有2000多萬(wàn)常住人口，假如放到京津冀城市群的寬廣視域內(nèi)，即使人口規(guī)模翻番，也不會(huì)產(chǎn)生過(guò)度擁擠的感覺(jué)。因?yàn)?，城市群的城區(qū)總面積可能放大到3倍甚至更多。